麦当劳跟着肯德基开店，麦当劳和肯德基开店条件
答这一点源于定位理论，其基本原则为：不去创造某种新奇或与众不同的的东西，隔离市场，差异经营。广告目标：使某种产品或品牌在消费者心中占据有利地位。广告需求：集中在狭窄的目标上，在消费者心中确定一个位置。用过调研找到一个独特的市场位置（这个是市场切入点）并且运用广告在市场上赢得非常有利的竞争地位而创造第一，已达到先入为主的效果。麦当劳和肯德基，宝马和奔驰，耐克和阿迪，都是这个情况。这也是他们打出广告的一个方式，作为竞争对手他们推出不同的商品一吸引不同年龄不同层次的顾客光顾他们的品牌，就两个品牌而言，他们出现的顺序还是有先后的，肯德基要比麦当劳出现的要早，在肯德基店面的对面出现麦当劳是最好的竞争手法也是最有力的，正所谓麦当劳不可能与老牌子肯德基相比一样，他不可能将自己的牌子做的犹如肯德基内容相同，例如它们的区别，肯德基一炸鸡为主，麦当劳以猪堡多样性为主，肯德基是百事可乐，麦当劳是可口可乐，诸如此类相同又不相同的地方，从而定位了他们在市场上的消费者定位方向。还是回到上面所提到的理论，肯德基在哪里开，麦当劳就以相同的位置打出广告，并驾齐驱，之所以两家都能在市场上存在，正是在于他们之间的差异性，麦当劳把握住了定位理论的根本，从而不会让自己的产品和肯德基的雷同而无法占据市场，开在肯德基的旁边这就更好的说明了他与肯德基的差异性，区别，面对两家汉堡店面时候，人们往往会做出不同的选择，总有一个是他们想要的，需要的，同理看来，为什么德克士却远远名气不如麦当劳呢，我想也是因为他们（与肯德基）之间的商品过于雷同了把……
答很多人可能都有一个问题，或者说一个观察，就是：在一个城市里，麦当劳和肯德基往往是挨着的，这到底是为什么呢？
这里面的原因有很多，比如商圈的聚集效 应，成本考量、品牌营销的方便等等，不过这些我们先不深入，而是把这个现象做 一点抽象。之前我们常说，商业最有意思 的一点就是它非常综合，里面有经济学、 有管理学、有金融知识、人际关系、思维方式等等，所以我们就借着“麦当劳旁边挨着肯德基”这个现象，来学习两个博弈 论的相关概念：霍特林法则和纳什均 衡。
“霍特林法则”
“霍特林法则”，是美国数理经济学家霍特林在1929年提出的一个理论。它说的是，在一个理性的市场里，有时候竞争者最好的方案就是把产品做得彼此都很像。
在肯德基和麦当劳的这个例子里，就是说，麦当劳和肯德基在多重博弈之后，也就是相互的多次博弈和计算之后。会发现双方最佳的策略就是挨得很近。也就是说，在选位置这件事上，麦当劳和肯德基越像越好。
为什么是这样呢？举个例子。
现在你可以在脑子里想象一条从左到右的长长的横线，我们假设这条横线是1000 米长的一条街道。现在这个街道两头各有 一家麦当劳和一家肯德基。麦当劳在左，肯德基在右，也就是说两家店的距离是1000米。
由于麦当劳和肯德基提供的产品和服务，我们可以假设，顾客在这个案例里面唯一在意的就是距离，哪家比较近就去吃哪家。所以，按照现在街道两端一边一个的布局，这条街上左边500米的顾客都归麦当劳了，右边500米的顾客都归肯德基了。双方非常公平，相安无事。
但是商业都是希望扩张和增长的，麦当劳和肯德基肯定不甘心这种平均主义，它们肯定都想超过对手，占据更多的市场份 额。所以，麦当劳和肯德基现在想，有没有什么方法能够分得这1000米街道更多的部分呢？当然在竞争里面，不管哪一方，自己有所动作的时候对方也会根据这个动作来调整自己的动作。这时候，一个博弈问题就产生了。
有一天，麦当劳发现，如果它们能把店向右挪动100米。原来它们是在街的最左边，那么左边这100米的顾客，就都是它自己的了，因为这些顾客离肯德基太远了；但是右边剩下的这900米呢，麦当劳就可以和肯德基各分450米。所以，如果 麦当劳上来选址就是在离左边100米，它就能占据100+450=550米的街道，比平均分布的就多了。这就产生了第一次博弈。
但是肯德基肯定不甘心，它想，"你麦当 劳想动，我还想动呢。我可以从右往左挪 200米，那么不但右面这200米归我了， 中间剩下的700米。也就是刚才的 1000米，减去麦当劳挪动的100米，和肯德基挪动的200米，700米。我和麦当劳可以各分350米。”这一下，变成肯 德基拥有200+350=550米的街道了，它就占了便宜。这就是第二次博弈。
同样，麦当劳还是能对肯德基的变化进行应对。假设它再向中间挪动，它就可以获得更多的街道部分，相信这个逻辑现在你 应该了解了。
所以在多重博弈之后，也就是肯德基麦当劳反复计算自己可以怎么动，而自己动了以后对方会做出什么反应之后，大家最优的方案就变成了，在街道的正中央挨着开店。最后两家还是各分500米的街道。否则，更靠近街道500米中线位置的店，就会分到更多的顾客。
这整个的过程，就是我们刚才提到的霍特林法则。这在博弈论和经济学的层面，解释了为什么肯德基和麦当劳经常开在一起。当然在实际生活中，顾客的选择标准 不一定只是距离远近，还有产品、环境、 停车方不方便等等，但是这些考虑最终简 化出来的模型，都会和霍特林法则有所相关。
实际上，我们不仅能在商业领域看到这种现象，政治中也很常见。比如肯德基和麦当劳为了争取更多的中间客户，地理位置不断靠近。其实这非常像美国的**党和共和党，为了拉拢中间选民，他们一般都会把最要紧的政治政策搞得越来越趋同。
如果你看过去几届美国大选，大家对最基本的一些问题看法都不会太远，只是在一些细节和表述方法上有所差异。这也是博弈论的另一体现。
“纳什均衡”
理解了这个理论之后，我们再来理解一下 博弈论里面的一个经典概念，纳什均衡。
什么是纳什均衡呢？定义是说：纳什均衡 是在一个博弈中，同一时间内每个参与者的策略，都是对其他参与人策略的最优反应。
这个定义有点文邹邹。来换一个非常好理 解的解释，纳什均衡就是，大家经过博弈 之后形成了一个局面，在这个局面里，没有任何一方愿意主动改变，因为自己选择的策略已经是最优的了。这就是大家达成了纳什均衡。
关于纳什均衡一个非常重要的概念是：纳什均衡往往并不等于全局最优解。怎么理解呢？其实就是，纳什均衡对大家来说往往并不是那个最棒的方案，只能说是大家相互妥协的产物。
还是来举个例子，就用我们刚才麦当劳肯德基的案例。在一条1000米的街道的中 点有一家麦当劳和一家肯德基挨着，对于顾客来说可能并不是最优的。那什么是最优的呢？其实是，麦当劳在离左边250米开店，肯德基在右边250米开店。也就是，这一条街道上从左到右：麦当劳、街道500米位置的中点、肯德基这三个点， 把这条1000米长的街道分成了 250米一段的四等份。
这个时候会发生什么事情呢？就是对于每个顾客来说，这样的布局可以让他们不管在哪个位置，走最多250米就能找到一个店吃饭了，而且所有顾客加起来走的路也是最少的、如果我们把这个街道看成一个小社会的话，这时候这个社会的运转是最有效率的，而且主要的玩家肯德基和麦当劳仍然平分了这条街上的客户。
但是正因为刚才我们说的，基于霍特林法则的博弈，所以双方最终形成的结果是一个纳什均衡。在街道的500米位置的中点挨着开店，一旦形成了这个局面，大家就都不愿意动了。所以这就是所谓的：纳什均衡往往并不等于全局最优解。因为 全局最优解是，大家平分顾客，而且顾客走路最少。纳什均衡往往是一种各方妥协的结果，并不是最有效率的。
在博弈中形成纳什均衡的状态，有一个很重要的前提。没有这个前提，大家可能是不会达成纳什均衡的。从乐观的角度讲，也就是说没有这个前提，双方是可能找到一个全局最优解的。
那这个前提是什么呢？就是：整个这个局里面的所有参与者，是独立不合作、互相 不沟通的。比如麦当劳和肯德基一般不会商量开店方案，只是做最有利于自己的选择，所以，最终大家达成的均衡对于整个社会来讲并不是最优的。
但在很多时候，我们和生活中其他人博弈的时候，比如和你的老板、同事，甚至家人、伴侣等等。当然这种博弈是一种比喻了。这时候我们并不是独立不合作、 互相不沟通的。所以大家经常说，要多沟通、把话说开等等，并不是一句空话，背后也是有博弈论基础的。
很多时候你会发现，我们大量的精力都花在互相猜来猜去的过程中了，而且猜完了 你发现基本上也都是不对的，既浪费时间又消耗感情。
经过以上的介绍，想必大家对于（麦当劳跟着肯德基开店）麦当劳和肯德基开店条件这个项目已经有所了解了，（麦当劳跟着肯德基开店）麦当劳和肯德基开店条件是行业当中的新宠，开店以后有种不保驾护航，创业者无需担心任何问题。这样的店面很好，能够得到更多消费者的信赖。